Redacción: Inés Arroyo
Un tribunal de Estados Unidos anuló este miércoles los aranceles que el expresidente Donald Trump impuso a las importaciones de México, Canadá y China. La corte concluyó que Trump usó de forma indebida sus facultades presidenciales al justificar los impuestos como respuesta al narcotráfico.
El fallo fue emitido por el Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Nueva York. Los jueces señalaron que los aranceles no respondían a una amenaza real y extraordinaria, como exige la ley que regula el uso de poderes de emergencia.
Trump había argumentado que estos países no hacían lo suficiente para frenar el tráfico de fentanilo hacia Estados Unidos. Pero, según la corte, imponer tarifas no era una solución válida para ese problema, ni estaba permitido por la ley de emergencia nacional.
Los aranceles anulados alcanzaban hasta el 25 por ciento y afectaban productos mexicanos, canadienses y chinos. También se cancelaron medidas similares anunciadas por Trump el 2 de abril, durante lo que él llamó el “Día de la Liberación”, que incluyó impuestos a productos de 60 países.
La resolución prohíbe al gobierno aplicar nuevamente estos gravámenes bajo los mismos argumentos. Sin embargo, no modifica otros aranceles vigentes sobre vehículos, acero y aluminio provenientes de México y Canadá.
La Casa Blanca respondió con críticas. Un vocero acusó a los jueces de interferir en decisiones del Ejecutivo y defendió el derecho del presidente a usar todos los recursos disponibles para enfrentar la crisis del fentanilo.
El Departamento de Justicia ya apeló el fallo.
La demanda que motivó esta decisión fue presentada por los fiscales generales de 12 estados y pequeñas empresas estadounidenses. Argumentaron que Trump se excedió en sus facultades y que las tarifas dañaban la economía sin ofrecer resultados reales.
El tribunal concluyó que el expresidente violó los límites que establece la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, aprobada en 1977. Esta ley permite imponer aranceles solo en casos de emergencia clara y específica, lo que no se demostró en este caso.
La decisión marca un precedente importante, ya que restringe el uso de medidas arancelarias por motivos políticos o de presión internacional.
54 Total Count
